Kullanım, ölçümden önce sorumluluk sınırına ulaştı
Hank Green'in üretim süreci ile Altman'ın aile yayını önerisi benimseme verisi sunmuyor; iki olay, yardım ile sorumluluk arasındaki farklı toplumsal sınırları gösteriyor.
Yapay Zekâ··Sabah
Bir üretim izi iş akışını görünür kıldı
Hank Green hakkındaki tartışma, bir Complexly videosunun metninde sohbet robotu yanıtından kalmış izlenimi veren bir ifadenin izleyicilerce fark edilmesiyle başladı. Green, sonradan silinen bir X paylaşımında ve Reddit'teki nerdfighters topluluğunda açıklama yaptı. Kendi anlatımına göre ChatGPT'yi o metnin araştırmasında, ilgili makale ve başka kaynakları bulmak için kullandı; sözlerin ve yorumların kendisine ait olduğunu söyledi. Buna rağmen kullanım biçiminin izleyicide yarattığı güven sorununu kabul etti, çok sayıda kişiyi hayal kırıklığına uğrattığını ve utanç duyduğunu belirtti. Büyük dil modelleriyle etkileşimden aldığı hazzı kendisi ve dünya için sağlıksız olarak niteledi. Ana kanalının 3,2 milyon abonesi bulunuyor. Green, kanallarına ara vereceğini ya da daha seyrek paylaşacağını ve video üretimini azaltacağını açıkladı. Olay bir ürün kullanım oranı vermiyor; görünmeyen araştırma yardımının nihai metindeki iz nedeniyle kamusal bir üretim ve sorumluluk tartışmasına dönüştüğü tekil bir örnek sunuyor.[1]
Önerilen aile yayını başka bir sınırı yokladı
Sam Altman'ın paylaştığı kullanım örneği üretim arka planından değil, aile içindeki dikkat ve konuşma alanından geldi. Öneride aile takvimleri ChatGPT Work'e bağlanıyor, çocukların ilgi alanları tanımlanıyor ve sistem okul yolunda dinlenecek günlük bir yayın hazırlıyor. Örnek yayın, bir çocuğun o öğleden sonraki futbol maçını, diğerinin yaklaşan doğum gününü ve gündemden birkaç başlığı bir araya getiriyor. Tepkiler önerinin dolaşımını aştı. Animasyon yapımcısı Alex Hirsch'ün çocuklarla doğrudan konuşmayı öneren yanıtı 9.000 yeniden paylaşım ve 122.000 beğeni alırken Altman'ın paylaşımı 300 yeniden paylaşım ve 9.600 beğenide kaldı. Bu karşılaştırma belirli iki paylaşımın etkileşimini gösteriyor; ebeveynlerin ürünü kullanıp kullanmadığını veya kullanımın sürüp sürmediğini ölçmüyor. Haberde bu senaryonun yaygınlığına ilişkin şirket verisi de bulunmuyor. Buradaki gerilim, sistemin kişiselleştirilmiş içerik üretebilmesinden çok, aile bağlamını konuşmaya dönüştürme işinin ne kadarının araca bırakılacağı üzerinde oluştu.[2]
İki olay benimsemenin iki ayrı ilişki koşulunu gösteriyor
Green vakasında araç üretim sürecine zaten girmişti; sınır, yardımın nihai metinde nasıl temsil edildiği ve izleyiciye karşı sorumluluğun kimde kaldığı tartışmasıyla belirdi. Altman örneğinde kullanım henüz bir öneriydi; sınır, kişiselleştirilmiş aile bilgisinin otomatik bir yayına çevrilmesinin ebeveyn ile çocuk arasındaki dikkatin yerini alıp almayacağı sorusunda ortaya çıktı. Birincisi geriye dönük bir açıklama ve üretimi azaltma kararı, ikincisi ileri sürülen bir ürün senaryosu ile ona verilen görünür tepki. Bu ayrım önem taşıyor. Bu nedenle olayları tek bir kabul veya ret ölçüsünde toplamak yanıltıcı olur. Yine de ikisi, teknik olarak mümkün bir kullanımın toplumsal olarak benimsenmesinde insanın sorumluluğunu görünür tutan koşullar bulunduğunu gösteriyor. Green'in açıklaması tek bir üreticinin deneyimi, Altman'a verilen yanıtlar ise sosyal medya etkileşimi; hiçbirisi temsili kullanıcı araştırması değil. Elde kalan ortak bağ, aracın hangi işi yapabildiğinden önce kullanıcının hangi ilişkiyi ve hesabı kendi üzerinde tutacağını açıklamak zorunda kalması.[1], [2]
İlgili köşe yazıları
Bu gündem hakkında daha fazla bilgi için ilgili köşe yazılarını okuyabilirsiniz.
