Yapay zekâ görünürlüğü iki farklı hukuk aracına dönüştü
Minnesota belirli bir görüntü kullanımını durdururken diğer düzenleme reklamdaki sentetik kişiyi açıklama ve dijital kopyayı yasaklama yolunu seçti; iki kural görünürlük sorununa farklı aşamalarda müdahale ediyor.
Yapay Zekâ··Sabah
Minnesota'da ilk eşik yürürlük tarihiydi
Minnesota'da yapay zekâyla görüntüleri çıplaklaştıran uygulamalara yönelik yasa 1 Ağustos'ta yürürlüğe girdi. xAI, düzenlemenin gereğinden geniş olduğunu ve aynı amaca daha az kısıtlayıcı araçlarla ulaşılabileceğini savunarak federal mahkemeden geçici tedbir istedi. Hâkim Donovan Frank bu isteği reddederken davanın takvimine ağırlık verdi: şirket, yasa imzalandıktan yaklaşık üç ay sonra ve yürürlükten yalnızca üç gün önce mahkemeye başvurmuştu. Kararda bu gecikme, ileri sürülen zararın ivedi olmadığı yönünde değerlendirildi. Sonuç, xAI'nin anayasal itirazını bütünüyle karara bağlamıyor; şirketin esas davası sürüyor. Ancak geçici tedbir çıkmadığı için yasa planlanan tarihte uygulanmaya başladı. TechCrunch, düzenlemeyi Amerika Birleşik Devletleri'nde türünün ilk örneği olarak tanımlıyor ve arka planda Grok'un X üzerinde rıza dışı cinsel içerikli görüntüler üretmekte kullanıldığı olayları gösteriyor. Böylece ilk hukuki araç, bir içeriğin üretilmesi ve kullanılması aşamasına doğrudan sınır koyuyor.[1]
Diğer değişiklik reklamın nasıl sunulduğunu düzenliyor
Aynı gün yürürlüğe giren diğer değişiklik ise ticari iletişimin görünür yüzüne iki ayrı kural getirdi. Yapay zekâ teknolojileriyle üretilmiş bir dijital karakter reklamlarda gerçek bir kişiden ayırt edilemiyorsa, bu kullanımın açık ve anlaşılır biçimde belirtilmesi gerekiyor. Buna ek olarak, gerçek bir kişinin yapay zekâyla oluşturulmuş dijital kopyasının bir ürünü veya hizmeti kullandığı ya da tavsiye ettiği izlenimini veren reklamlar yasaklanıyor. İlk hüküm tüketicinin karşısındaki karakterin kökenini görünür kılan bir bildirim yükümlülüğü; ikinci hüküm ise gerçek bir kişinin kimliğiyle kurulan sahte tavsiye bağını kesen bir yasak. Uygulamadan Ticaret Bakanlığı sorumlu. Değişiklik paketi sosyal medya tanıtımları ve indirim reklamları için de hükümler taşıyor. Cumhuriyet'in haberinde bildirimin ekranda hangi biçimde, ne büyüklükte veya ne kadar süre gösterileceğine dair ölçütler ile uygulanacak yaptırım tutarları yer almıyor; şu aşamada açıklanan çerçeve yükümlülüğün varlığını ve yasaklanan temsil biçimini tanımlıyor.[2]
Aynı görünürlük sorunu, farklı müdahale noktaları
İki düzenleme aynı teknoloji için tek bir genel kural oluşturmuyor. Minnesota'daki yasa, rıza dışı cinsel içerikli görüntü üretimiyle ilişkilendirilen belirli bir uygulama sınıfına yöneliyor; mahkemenin 1 Ağustos kararı da şimdilik yalnızca yürürlük öncesi geçici durdurma talebini ele alıyor. Diğer değişiklik, reklam alanında sentetik bir kişinin gerçekmiş gibi sunulmasını bildirimle görünür kılıyor ve gerçek bir kişinin dijital kopyasıyla kurulabilecek ürün tavsiyesini tamamen yasaklıyor. Bu nedenle müdahale noktaları birbirinden ayrılıyor: biri üretilebilen görüntünün kullanımına sınır koyarken diğeri ticari mesajın kim tarafından verildiği izlenimini düzenliyor. Her iki rejim de 1 Ağustos'ta fiilen başladı, fakat açıklanan uygulama ayrıntıları aynı düzeyde değil. Minnesota davasında anayasal kapsam tartışması devam ediyor; diğer haberde ise bildirimin teknik sunumu ve ceza tutarları açıklanmıyor. Ortak gündem, sentetik görüntünün kendisinden çok izleyicinin karşısındaki kişinin ve eylemin gerçekliği hakkında hangi bilginin görünür olacağı noktasında kuruluyor. Fark, hukukun sentetik temsilin bütün biçimlerine tek araçla değil, kullanım bağlamına göre ayrı araçlarla yaklaştığını gösteriyor.[1], [2]
İlgili köşe yazıları
Bu gündem hakkında daha fazla bilgi için ilgili köşe yazılarını okuyabilirsiniz.
