Harita hangi katmandan geliyor?
Görüntü modelini 8 bit nicemlemeye geçirmek için yola çıkan geliştirici, açıklama haritası değişince neyi düzeltmeli? Sunzil Khandaker’ın çalışmasında ilk sorun daha nicemlemeyi karşılaştırmadan ortaya çıkıyor. Son katmanı seçen kestirme yöntem, üç mimaride 1×1 boyutlu bir temsil döndürmüş. Böyle bir temsilden ayrıntılı bir görüntü haritası çıkmıyor. Ben bu sonucu, uygulama zincirindeki küçük bir bağlantının bütün karşılaştırmayı belirlemesine örnek olarak okuyorum. Model dosyasını değiştirmenin yanında, açıklama aracının hangi temsili okuduğu da tasarımın parçası.[1]
Kestirme katman seçimi bazı koşullarda %61.7 düzeyine kadar görünürde açıklama çöküşü üretmiş. Uzamsal boyuta göre doğru katman seçildiğinde 3.240 eşleştirilmiş karşılaştırmada bu çöküş görülmemiş. Bu, nicemlemenin bütün etkilerinin ortadan kalktığı anlamına gelmiyor: önemli bölgelerin örtüşmesi 0.366 ile 0.790 arasında kalmış. Benim buradan çıkardığım uygulama sırası, önce haritanın beslendiği katmanı sabitlemek, ardından aynı katmanda iki sayısal gösterimi karşılaştırmak. Böylece ölçüm aracının hatasıyla model dönüşümünün etkisi ayrı işler haline geliyor.[1]
Bunu geliştirici açısından bir bağlantı sorunu olarak yorumluyorum. Açıklama yöntemi ile mimari arasındaki sözleşme, seçilen katmanın adına indirgenemiyor; uzamsal boyutu da taşıması gerekiyor. Alternatif açıklama, bu büyük çöküşün yalnızca kullanılan katman seçicisinin özel bir kusuru olması. Çalışma bütün araçlarda aynı sorunun bulunduğunu göstermiyor. Yine de bu deneyde mimariye uygun seçimle sorunun kaybolması, incelemeye nereden başlanacağını somutlaştırıyor. Başarım kaybını düzeltmeye girişmeden önce haritayı üreten bağlantının çalıştığını görmek mümkün.[1]
Ayarları ayrı taşımak
İkinci katman kalibrasyon. ONNX Runtime deneyinde EfficientNet ve MobileNet için tahmin uyumu MinMax ile 0.644 ve 0.641, yüzdelik temelli yöntemle 0.927 ve 0.915 olmuş. Bit genişliği değişmeden farklı sonuçlar alınmış. Ben kalibrasyon seçimini modelin yanında taşınan bir uygulama ayarı olarak görürüm. Yalnızca aynı 8 bit etiketiyle kaydedilen iki dosyanın eşdeğer davranacağını varsaymak, bu deneyde gözlenen farkı saklar. Bir dağıtım kaydında nicemleme ayarı ile kalibrasyon tercihini ayrı görmek daha açıklayıcı.[1]
Üçüncü katmanda eğitim müdahalesi var. Öğretmenle öğrencinin açıklama haritalarını yakınlaştıran yaklaşım, MobileNet için örtüşmeyi artırırken EfficientNet üzerinde olumsuz sonuç vermiş. Bu karşılaştırmayı evrensel bir düzeltme reçetesi olarak kullanmam. Aynı mimari içinde müdahalesiz kontrolü görmek, başka mimariye taşınan bir sonuçtan daha yararlı bir başlangıç. Çalışmanın sonucunu uygulamaya çevirmek, modeli sıkıştırmakla bitmiyor; açıklama katmanı, kalibrasyon ve eğitim tercihi birbirinden ayrılarak taşınıyor. Kazancın hangi adımda oluştuğu böyle bir düzenle görünür kalıyor.[1]
Açıklama benzerliğinin neyi koruduğunu da açık tutmak gerekiyor. Araştırma, bir referans haritaya benzemeyi ölçüyor; benzer haritaların doğru görüntü bölgesine baktığını tek başına kanıtlamıyor. Benim için eldeki sonuç, uygulama zincirini üç ayrı düğüm olarak kurmaya elverişli: uzamsal temsil, sayısal dönüşüm ve eğitim müdahalesi. Bunları tek bir başarı oranında toplamak yerine her adımın kendi karşılaştırmasını korumayı seçerim. Bu tasarım önerisi için araştırmada bir hız veya maliyet kazancı ölçülmedi. Öneri, farklı arızalara aynı düzeltmeyi uygulamaktan kaçınmaya dayanıyor.[1]