Ne kanıtlandı, hangi sınırlar içinde
Anthropic iki sonuç bildiriyor. İlki, kuantum sonrası imza şeması HAWK’a karşı bilinen en iyi saldırıyı iyileştiriyor: HAWK-256 için beklenen saldırı gideri 2^64’ten 2^38’e iniyor ve bu 60 saatlik bir çalışmanın sonucu. İkincisi, AES-128’in on turundan yedisine karşı önceki en iyi saldırıdan 200 ila 800 kat hızlı yeni bir saldırı. Her iki sonuç da Claude Mythos Preview ile üretildi.[1]
Üslerden daha belirleyici olan, kapsam koşulları. HAWK NIST’in ek dijital imza yarışmasında üçüncü tur adayı; kullanıma alınmış bir şema değil. AES sonucu tur sayısı azaltılmış bir sürüme ait ve tam şifreyi kırmıyor. Anthropic’in kendi ifadesi de bu sınırları koruyor: hiçbir üretim sistemi etkilenmiyor ve HAWK saldırısı hâlâ üstel zamanlı, polinom zamanlı değil. Bir imza şemasının anahtar gücünün yarıya inmesi ciddi bir kriptanaliz sonucudur; kullanımdaki bir sistemin kırılması değildir.[1]
Üretim ile doğrulama arasındaki mesafe
Yazının en çok şey söyleyen sayısı 2^38 değil. HAWK sonucu 60 saatlik çalışmayla çıktı; AES çalışmasında model üç günde yaklaşık bir milyar belirteç üretti; her iki saldırı da yaklaşık 100.000 dolar API gideri oluşturdu. Buna karşılık, bulunan yöntemin doğruluğuna kanaat getirmek iki araştırmacının yaklaşık bir ayını aldı. Üretim gün cinsinden, doğrulama uzman haftası cinsinden ölçülüyor.[1]
Bu oran, sonucu bir yetenek manşetinden çok bir yöntem bulgusu yapıyor. Aday kriptanaliz üretimi uzman denetiminden hızlı ilerliyorsa, bu alandaki bağlayıcı kısıt fikir üretiminden doğrulama kapasitesine kayar — ve doğrulama, ölçeklenmesi en zor girdi olan uzman zamanına bağlıdır. Daha dar bir okuma da aynı kanıtla uyumludur: yayımlanmak üzere seçilmiş iki alışılmadık ölçüde girift sonuç söz konusudur; bir aylık denetim, genel bir orandan çok bu iki sonucun zorluğunu anlatıyor olabilir. İki okumayı ayıracak şey bağımsız bir yeniden türetme ve onun ne kadar sürdüğünün bildirilmesidir.[1]