Biyolojik müdahalede değişen sonuç ve kanıt sınırı
Canlı insan korteksinin uyarılması hücre topluluklarıyla gen etkinliğini değiştirirken, geni düzenlenen beagle köpeklerinin salya ve tüy örneklerinde başlıca alerjen saptanmadı; iki sonuç da yarar ve güvenlikten önce dar uç noktaları gösteriyor.
Bilim··Akşam
Canlı korteks dokusu iki düzeyde yanıt verdi
Mikroelektrot dizisi, beyin cerrahisi sırasında çıkarılan ve vücut dışında canlı tutulan temporal kortekse uygulandı. Düzenek, uyarımı aynı dokudaki eşzamanlı elektrik kaydı ve tek çekirdek düzeyindeki gen çözümlemesiyle birleştirdi. Uyarımın ardından hücre toplulukları güçlendi; moleküler yanıt, hücre tipine göre değişen gen düzenleyici ağlarla ilişkilendirildi. Haber, vücut içinde uyarım almış kişilerin korteksinde de hücre tipine özgü benzer anlatım imzaları bulunduğunu belirtiyor; bu benzerlik laboratuvar hazırlığıyla klinik sinir düzenlemesi arasında bir bağ kuruyor. Bu bağ, doku sonucunu kişiye sağlanan bir yararın kanıtına dönüştürmüyor. Gözlenen uç noktalar elektriksel örgütlenme ile gen etkinliğindeki değişimler; bellek, belirti ya da gündelik işlevde iyileşme ölçülmedi. Yazarlar uzun süreli etkilerin, hücreler arasındaki iletişimin ve canlı bağışçıdan alınması güç derin beyin bölgelerindeki yanıtların açıklığa kavuşmadığını söylüyor. Müdahale bu düzende canlı insan korteksinin elektriksel ve moleküler düzeylerde yanıt verdiğini gösteriyor; yanıtın ne kadar kalıcı, yaygın ya da tedavide yararlı olduğunu göstermiyor.[1]
Örneklerde başlıca alerjen saptanmadı
Bailey ve Alfie'deki CRISPR düzenlemesinde izlenen uç nokta farklıydı. Köpeklerin çevreye saldığı alerji yapıcı proteinlerin arkasındaki başlıca gen devre dışı bırakıldı; örneklenen salya ve tüyde başlıca köpek alerjeni saptanmadı. Bu bulgu, saptama sınırı içinde belirli örneklerde belirli bir proteinin görülmediğini söylüyor. Köpeklerdeki tek alerjen bu protein olmadığı için, sonuç alerjenlerin tümünün ortadan kalktığını göstermiyor. Haberdeki deri testinde tek bir kişinin cildi kaniş ve goldendoodle özütlerine tepki verirken iki beagle'dan alınan özütlere tepki vermedi. Bu dar karşılaştırma, alerjisi olan daha geniş bir topluluk için klinik yarar kanıtlamıyor. Düzenlemenin uzun süreli sağlık etkileri izlenmeyi bekliyor; başka köpeklerdeki sonuçlar, ticarileşme ve ürünün erişilebilir olup olmayacağı da açıklığa kavuşmuş değil. Haber ayrıca böyle köpeklerin barınak hayvanlarının sahiplenilmesini caydırabileceği yönündeki etik kaygıyı aktarıyor. Salyada ve tüyde saptanamayan başlıca alerjen, güvenlik, genellenebilirlik ya da toplumsal sonuç için bir kestirme değil.[2]
Aynı müdahale başlığı, ayrı uç noktalar
İki müdahalenin ortak noktası, biyolojik bir sistemi kasıtlı olarak değiştirmeleri; eldeki kanıt, ortak bir düzeneği ya da ortak bir yararı desteklemiyor. Korteks örneği, vücut dışında canlı tutulan insan dokusundaki kısa süreli elektriksel ve moleküler yanıtları izliyor. Beagle örneği, gen düzenlemesini taşıyan bütün hayvanlardan alınan salya ve tüydeki belirli alerjen uç noktasına bakıyor. Doku dilimi ile bütün hayvan, uyarım ile gen düzenlemesi ve hücre topluluğu ile protein saptaması birbirinin yerine geçmiyor. Bu nedenle her kaynak, müdahaleden sonra gözlenen değişimle ölçüm ortamını birlikte adlandırmaya izin veriyor. Korteks haberi, laboratuvar hazırlığında hücre topluluklarıyla gen etkinliğinin değiştiğini destekliyor; klinik iyileşmeye uzanmıyor. Beagle haberi, örneklerde başlıca alerjenin saptanmadığını destekliyor; köpeklerin güvenli, alerjensiz ya da herkese yararlı olduğu sonucunu desteklemiyor. Kanıt sınırını böyle çizmek, iki müdahaleyi küçültmüyor; gözlenen uç noktayı henüz denenmemiş yarardan, güvenlikten ve geniş genellemeden ayırıyor.[1], [2]
