Mahkemenin çizdiği sınır
Kenjiro Tsuda'nın açtığı davada Tokyo Bölge Mahkemesi, bir sanatçının sesinin de kişilik hakkı kapsamında korunabileceğini söyledi. Gerekçe, sesin sahibine izleyici veya müşteri çekebilme gücü. Bu gücü özellikle kullanmak amacıyla izinsiz ses taklidi yapmak, mahkemenin açıkladığı genel ilkeye göre hakkı çiğneyebilir. Sesini mesleğinin parçası olarak kullanan biri için kararın ağırlığı burada: koruma yalnızca yüz görüntüsüne bağlanmıyor.[1]
Buna karşılık Tsuda'nın istediği sonuç, TikTok'a videoları kaldırma emri verilmesiydi. Videoları yayımlayan hesap dava sürerken silindi. Mahkeme bu nedenle kaldırma isteğini reddetti. Davayı kaybetmek ile sesin koruma dışında bırakılması aynı sonuç değil; kararın iki kısmı farklı soruları yanıtlıyor. Tsuda'nın avukatı, hesabın silinmesiyle müvekkilinin ilk amacına ulaşıldığını söyledi.[1]
Benzerlik iddiasından sonuca
İddianın konusu, anonim bir hesabın Tsuda'nın sesine benzeyen anlatımla yayımladığı yapay zekâ videolarıydı. Avukatın anlattığına göre taraf, sesleri birden fazla derin öğrenme yöntemiyle karşılaştırdı ve yazılım kodunu da mahkemeye sundu. Bu, nasıl bir kanıt yolu arandığını gösteriyor; kaynak, mahkemenin belli bir benzerlik puanını kesin köken kanıtı saydığını söylemiyor. Sesin ticari değerinin tanınması, her benzer sesin aynı kişiden üretildiğini kanıtlamaz.[1]
Paylaşanı bulma girişimi de ayrı bir engelle karşılaştı. Tsuda'nın tarafı hesap bilgilerini istemiş, ancak açıklanan ağ adresine ilişkin kayıtların saklama süresi dolduğu için kişiyi belirleyememişti. Sonra hesap sahibi videoları kendisi sildi. Dosyanın gösterdiği somut güçlük, ses benzerliği, paylaşanın kimliği ve istenen çarenin üç ayrı kanıt sorusu olması. Birindeki açıklık, ötekilerdeki boşluğu kendiliğinden kapatmıyor.[1]
Kararın açık bıraktığı alan
Karar, sesin koruma kapsamına girebileceğini açıklıyor; eldeki dava ise silinmiş videolar için kaldırma emriyle sonuçlanmadı. Bu ayrım, başka bir olayda kullanılacak kanıtın önemini artırıyor: sesin kime ait olduğu, taklidin hangi amaçla yayımlandığı ve içerik hâlâ erişilebilir mi soruları ayrı ayrı incelenmeli. Tsuda tazminat istemedi ve avukatı üst mahkemeye gitmeyi planlamadıklarını belirtti. Bu dosya, para ödenmesi veya platforma yeni bir izleme yükümlülüğü getirilmesi hakkında karar sunmuyor.[1]