Dosyaya ne girdi?

Dosyada Jane Doe 4 olarak anılan bir kadın, üvey babasının Grok ile kendisinin çocukluğuna ait 7.000 görüntüden fazlasını ürettiğini ve bunları çevrimiçi takas ettiğini söylüyor; görüntülerden biri 11 yaşındayken çekilmiş bir fotoğraftan üretilmiş. Kadın, Tennessee'de üç gencin açtığı toplu davaya dördüncü davacı olarak katılıyor ve dilekçe kapsamın "en az binlerce çocuğu" içerebileceğini savunuyor.[1]

Bu cümlelerin hepsi dilekçeden geliyor; hiçbiri henüz bir mahkeme saptaması değil. Aradaki fark burada yalnızca hukuki bir incelik olarak durmuyor. Dördüncü davacının anlatımı, ceza tarafında bir kovuşturmaya dönüşmedi: kolluk üvey babanın elektronik cihazlarını çocuk istismarı içeriği için aradı, iki gün sonra adam arabasında ölü bulundu ve ölümü intihar olarak aktarıldı. Engadget xAI'ye yorum için başvurduğunu, yanıt gelmediğini yazıyor.[1]

Zincirin kopan halkası

Anlatılan zincirin adımları belli: gerçek bir fotoğraf, bir modelden geçen istem, 7.000 görüntüden fazlası, çevrimiçi takas, sonra cihazlara el konması. Bu zincirin başındaki adımı, yani hangi istemin ne zaman ve hangi hesaptan girildiğini, normal koşullarda iki taraf bilebilir: istemi yazan kişi ve isteği işleyen şirket. Birinci taraf öldü. Geriye şirketin kendi kayıtları kalıyor ve dilekçe onların içeriğini gösteremiyor, ancak talep edebilir.[1]

En güçlü karşı okuma şu: bu boşluk şirketin bir tercihini göstermiyor olabilir, kolluk aramasının cihaz tarafında kalmış ve hesap tarafına hiç uzanmamış olmasından da kaynaklanabilir. Eksik belge, eksik belge olarak kalır. Bu köşe, xAI'ye karşı Fayetteville'de açılan ikinci dilekçeyi okurken, taleplerin zincirin farklı noktalarına düştüğünü ve dosyanın üzerine kurulduğu uyarı iddiasının kamuya açık belgeyle desteklenmediğini yazmıştı. Bugünkü katılım o belgeyi getirmiyor; getirdiği şey, aynı sorunun artık bir de tanığı olmayan bir olayda sorulması.[1], [2]

Hangi belgeye bakmalı?

Şu ana kadar bu tartışmadaki her metin, davacıların anlatımı ya da şirketin yanıtı olarak dosyaya girdi. Bunun bir istisnası olabilir: Kaliforniya Başsavcısı Rob Bonta ocak ayında xAI hakkında, kadınların ve çocukların rızası dışında çıplak derin sahte görüntülerinin üretildiği gerekçesiyle soruşturma açtı; aynı ay Avrupa Birliği de X'in yapay zekâ üretimi istismar içeriğinin yayılmasına karşı yeterli önlemi alıp almadığını incelemeye aldı. Bu iki kurumun, bir davacının sahip olmadığı bir yetkisi var: belge isteyebiliyorlar.[1]

İzlenecek işaret şu: 31 Aralık 2026'ya kadar bu iki soruşturmadan herhangi biri kamuya açık bir bulgu, karar ya da uzlaşma metni üretirse, tartışmada ilk kez, taraflardan birinin anlatımına dayanmayan bir belge ortaya çıkmış olacak. Böyle bir belge çıkmazsa, dosyanın bildiği tek şey davacıların anlattıkları olmayı sürdürür.[1]