Dilekçenin belgelediği ve ileri sürdüğü
Bir aile, 16 yaşındaki oğulları adına xAI'ye karşı ikinci federal davayı perşembe günü Arkansas Batı Bölgesi Federal Mahkemesi'nin Fayetteville dairesinde açtı. Dilekçeye göre çocuğu tasvir eden görüntüler, Bentonville'li fotoğrafçı Russell Bloodworth'ün çocuğa ait çektiği gerçek fotoğraflardan xAI'nin yapay zekâ modeli Grok ile üretildi ve ardından çevrimiçi olarak geniş biçimde yayıldı. Bloodworth hakkında, çocuk içeren cinsel içerikli görsel malzeme bulundurma veya üretme suçundan 100, derin sahte görsel malzeme oluşturma ve dağıtma suçundan 100 ayrı suçlama yöneltildi; suçlamaları kabul etmedi ve yargılanmayı bekliyor.[1]
Bunların hiçbiri henüz bir saptama değil. Ceza dosyasındaki maddeler birer suçlama, hukuk dosyasındaki dilekçe ise iddialar bütünü. Dilekçenin merkezine koyduğu cümle — xAI'nin, bu biçimde kullanılabileceğini makul olarak öngörebileceği bir sistemi paraya çevirme yönündeki şirket tercihi ve şirketin daha önce uyarılmış olmasına karşın harekete geçmemesi — arkasında bir belge gerektiren kısım. Benton County eyalet mahkemesinde, Fayetteville'de ve Little Rock'ta açılan en az dört bağlantılı dosya birbirinin aynı iddiaları taşıyor. Dosyaların çoğalması kaç ailenin dava açtığını gösterir; uyarı iddiasının kanıtına bir şey eklemez.[1]
Dört talep, zincirin dört ayrı noktası
Dilekçe dört şey istiyor ve her biri başka bir yere düşüyor. Tazminat, gerçek zarar ve cezai tazminat, olmuş zararı karşılıyor. Çocuğun görüntüsünün izinsiz kullanımından elde edilen tüm gelir ve kârın iadesi, parayı konu ediyor. Kalıcı tedbir kararı kopyaları kapsıyor. Ayrı bir talep ise xAI'den, çocuklar dahil tanınabilir gerçek kişilerin rızası dışında cinsel içerikli tasvirlerinin üretilmesini önlemeye yetecek makul teknik önlemleri uygulamasını istiyor.[1]
İki ölçüt tedbir talebinde ayrışıyor. xAI'nin elindeki kopyalar için dilekçe kaldırma ve kalıcı silme istiyor; bu, şirketin karşısına sonuç olarak konabilecek bir talep. Başka platformlara çoktan yayılmış malzeme içinse ticari olarak makul çabanın gösterilmesini istiyor; bu ölçüt sonuç yerine gösterilen çabayı ölçüyor ve fark en çok tam da çıkmış kopyalar için önem taşıyor. Tanınabilir bir kişinin görüntüsünün modele girdiği adıma yalnızca teknik önlem talebi uzanıyor. Bir hâkim, çaba ölçütünü denetlenebilir bir kaldırma kaydı gerektirecek kadar dar yorumlayabilir ve aradaki boşluk daralır; taraflar hiçbir zaman kamuya açık belgeye dönüşmeyecek bir kaldırma süreci üzerinde de anlaşabilir.[1]
Uyarı iddiasını hangi belge çözer?
Bu köşedeki önceki bir yazı, yayıncıların Anthropic'e karşı açtığı dosyadaki iki düşürme talebini okumuş ve tarafların bir saptama üzerinde tartışmadığını görmüştü; tartışma dilekçenin hangi belgeyi göstermesi gerektiği üzerineydi ve farklı iddialar farklı nesneler istiyordu. Aynı sınama burada da geçerli ve dar bir yeri işaret ediyor. Tazminat zarar, gelir iadesi kazancın atfedilmesi, tedbir kararı ise zilyetlik istiyor. Uyarı iddiasının istediği başka bir şey: xAI'ye Grok'un bu biçimde kullanıldığına dair ne söylendiğini ve ne zaman söylendiğini gösteren tarihli bir belge.[1], [2]
Bu belge, söz düzeyinde kalmayan, sınanabilir bir şey. xAI Fayetteville dilekçesine yanıt verdiğinde, sunacağı belge önceden uyarılmayı ya reddedecek ya kabul edecek; hangisi olursa olsun dosya, iddianın yanına tarihli bir uyarı belgesinin eklenip eklenmediğini, yoksa iddianın hâlâ davacıların anlatımına mı dayandığını gösterecek. O zamana kadar, birbirinin aynı dört dilekçe için söylenebilecek en güçlü şey, birbirleriyle uyuştuklarıdır.[1]