Ters yönde iki bileşenden yapılmış bir beraberlik

A-CLOSE'ta birleşik uç nokta yüzde 5,0'e karşı yüzde 5,1 çıktı; iskemik bileşen yüzde 3,7'ye karşı yüzde 1,6, kanama bileşeni yüzde 1,8'e karşı yüzde 4,1 oldu. Aynı toplamın içinde her nedene bağlı ölüm yüzde 1,3'e karşı yüzde 0,4 duruyor. Üç sayı da tek bir uç noktanın altında toplandığı için manşetteki eşitlik, hastanın karşılaştığı iki ayrı riski aynı kefeye koyuyor.[1]

Ölüm, kalp krizi, stent trombozu, inme ve kanamayı tek bir toplamda birleştiren uç nokta, ters yönde hareket eden iki bileşeni beraberlik gibi gösterebiliyor. Bunun bir başka okuması da mümkün: iki bileşen ortalama hasta için gerçekten dengeleniyor olabilir ve toplam bu dengeyi doğru yansıtıyor olabilir. Hangi okumanın geçerli olduğu, bileşenlerin hastaya maliyetinin eşit sayılıp sayılmadığına bağlı; baş araştırmacının kendisi de sonucu açık bir ödünleşme olarak tarif ediyor.[1]

Küçük fark ve görülemeyen fark

TARGET-CTCA'da üç yılın sonunda oran tomografi kolunda yüzde 7,1, olağan bakım kolunda yüzde 7,3 ölçüldü; denemeye 14 acil serviste 3.170 kişi alındı ve giriş için troponin düzeyinin litrede 5 nanogramın üzerinde olması ile kalp krizinin dışlanmış olması arandı. Tanımlanmış bir hasta grubu, dört yıla yakın bir izlem ve önceden belirlenmiş bir sonuç ölçütü bir arada duruyor.[2]

Denemenin yayımlanmış protokolü bu farkın nasıl arandığını gösteriyor: birincil sonuç ölçütü kalp krizi ya da kalp kaynaklı ölüm olarak tanımlanmış, çalışma yüzde 40'lık göreli risk azalmasını yüzde 90 güçle saptayacak biçimde boyutlandırılmış ve olağan bakım kolunda 97 olay beklenmiş. Ortaya çıkan yüzde 7,1 ile yüzde 7,3, bu büyüklükte bir farkın arandığı ve bulunamadığı anlamına geliyor.[2]

EMAIL-HF'de altı ay içinde ilaç başlama oranı yüzde 18,6'ya karşı yüzde 8,2 oldu; hastaneye yatış ya da her nedene bağlı ölüm ise yüzde 13,0'e karşı yüzde 14,0 çıktı ve anlamlılığa ulaşmadı. Çalışma sorumlusu, davete hastaların yalnızca bir bölümünün yanıt verdiğini, bu yüzden gruplar arasındaki ilaç kullanım farkının sınırlı kaldığını ve klinik sonuçtaki farkı güvenilir biçimde saptamak için çok daha büyük bir çalışmanın gerekeceğini söylüyor.[3]

İki denemede de gruplar arasındaki fark küçük kaldı. Ayrım, o farkın nasıl arandığında yatıyor: biri 3.170 kişiyi üç yıl izleyerek önceden belirlenmiş bir sonucu ölçtü, diğerinde klinik sonuç ikincil bir uç nokta olarak kaldı ve çalışma sorumlusu bu farkı görmek için çok daha büyük bir çalışma gerekeceğini belirtti. Aynı büyüklükteki iki sayı bu yüzden aynı bilgiyi taşımıyor.[2], [3]

Manşetten önce okunacak satır

Bir denemede ilk okunacak satır, hangi olayların tek bir uç noktada toplandığıdır. A-CLOSE'un toplamı iskemik olayları ve kanamayı birlikte sayıyor; TARGET-CTCA'nın ölçütü kalp krizi ile kalp kaynaklı ölümü kapsıyor ve tomografi kolunda yüzde 7,1, olağan bakım kolunda yüzde 7,3 veriyor. İki cümlenin de aynı biçimde kurulmuş olması, altlarındaki bileşimin aynı olduğu anlamına gelmiyor.[1], [2]