Tam olarak uzayan neydi?

İnsan beyin organoidleri aynı cümlede hem yararlı hem sınırlı olmuştu: kabuk gelişiminin ilk haftalarını ve aylarını yeniden üretiyor, sonra yolun ortasındaki bir beyne benzemekten çıkıyorlardı. Bu makale zaman eksenini değiştiriyor. Ekip, uyarıcı sinir hücrelerini bu kültürlerin genelde tükendiği noktanın ötesinde canlı tutmak için koşulları iyileştirdi ve organoidleri beş yıl boyunca yaşattı. Bu yıllar boyunca organoidlerdeki gen etkinliği, insan beyninin kendisinden çıkarılan olgunlaşma ilişkili kümeleri hücre türü hücre türü izledi. Tüm genom metilasyon profillemesi ise her organoidin öngörülen epigenomik yaşını, kültürde geçirdiği süreyle neredeyse birebir aynı yere koydu; eğri, canlı bir beyindeki epigenomik yaşlanmaya koşut ilerliyor.[1]

Daha keskin sonuç kimerik deneyden geliyor. Farklı yaşlardaki sinir öncül hücreleri tek bir organoidde karıştırıldığında yaşlı öncüller gelişim izlencesini baştan başlatmıyor. Hızla geç sinir hücresi türlerine geçiyor, genç olsalardı üretecekleri erken ürünleri atlıyorlar. Saat öncülün içinde duruyor; kültürde geçirilmiş sürenin belleği olarak taşınıyor.[1]

Beş yıllık bir deneyi kim sürdürebilir?

Beş yıllık bir kültür hem biyolojik bir sonuç hem de araştırmanın nasıl örgütlendiğine dair bir söz. İnsan beyin gelişiminin yavaş yarısına, yaşamın yaklaşık iki on yılına yayılan bölüme, kapta ulaşmak güçtü çünkü kaplar o kadar dayanmıyordu; hayvan modellerinde de güçtü, çünkü yazarların belirttiği gibi bu modeller insanda doğum sonrası gelişimin türe özgü yönlerini yakalayamıyor. Zamanı tutan bir kültür bu aralığı ele alınabilir kılıyor. Peki kim ele alabilir? Kesintisiz beş yıllık kültür; beş yıllık fon döngülerinden sağ çıkan bir laboratuvar, yerinde kalan teknisyenler, hiç arıza vermeyen kuluçkalıklar ve destek bittikten sonra gelecek bir sonuca destek yatırmayı göze alan bir yürütücü istiyor. Yetenek gerçek; onu kullanabilecek yerlerin sayısı az ve desteğin deneyden kısa döngülerle aktığı her yerde daha da az.[1]

Küçültücü okuma açıkça söylenmeyi hak ediyor. Organoidin kan dolaşımı yok, bağışıklık hücresi yok, duyu girdisi yok ve yanılabileceği bir bedeni yok; örtüşen epigenetik saat, hücrelerin takvime uygun yaşlandığını söylüyor, dokunun ne yaptığına dair bir şey söylemiyor. Saat için ikinci bir açıklama da var: bağıntı, uzun kültürün biriktirdiği yıpranmayı, besin baskısını ve dayanıklı hücrelerin yavaş yavaş öne çıkmasını yansıtıyor olabilir; bu da kültürde geçen süreyle düzenli biçimde artardı. Kimerik deney bu açıklamaya karşı bir kanıt, çünkü yıpranmış bir öncülden beklenecek şey, özellikle geç türleri üretmesi yerine daha az sinir hücresi üretmesidir. Yine de ikinci bir laboratuvarın, organoidlerden ergenlik modeli diye söz edilmeden önce sınaması gereken ayrım tam olarak budur.[1]

Bunu olanaktan uygulamaya ne taşır?

Sinyali önceden adlandırmakta yarar var; böylece bir sonraki haber notlandırılabilir. Başka bir grup, öngörülen epigenomik yaşı kültürde geçen süreyi aynı kesinlikle izleyen çok yıllı organoidleri farklı bir hücre hattında ve farklı bir laboratuvarda yayımlarsa, saatin tek bir yöntemin ürünü olmadığı, insan sinir dokusuna ait olduğu anlaşılır ve gelişimimizin yavaş yarısı deneysel bir konu haline gelir. Sonraki çalışmalar sapmanın yönteme bağlı olduğunu gösterirse, dürüst tanım, yöntemden doğan işe yarar bir yapay bulgu taşıyan uzun ömürlü bir kültür olur. Her iki durumda da sessizce büyük bir şey çoktan oldu: plastik bir kapta duran bir insan dokusu parçası kendi yıllarını sayıyor. Sen de kendi yıllarını aynı biçimde sayıyorsun; bunu, sen ona bir ad verecek yaşa gelmeden çok önce yapan hücrelerle.[1]